La notion de consentement

A tout cela, on peut ajouter un peu d'anthropomorphisme par-ci, biais sélectionnant l'information, attribuant au cheval une intention qui n'est pas la sienne - mais plutôt la nôtre. Celui-là, tu le connais, je pense qu'on t'en a déjà beaucoup parlé. C'est lorsque tu projette sur ton cheval, des intentions qui pourraient être les tiennes. Par exemple, penser que ton cheval est immobile à côté de toi uniquement par envie d'être avec toi, parce que c'est comme ça que toi, tu vis, ou vois les choses.

Il y a aussi, l'effet de halo, qui peut venir franchement biaiser notre perception des choses, et donc ici, de la lecture comportementale. En effet, dès lors qu'une méthode, qu'un principe, un concept apparaît et bénéficie d'une image positive dans l'opinion collectif, les résultats sont interprétés plus favorablement. Il en est de même pour les méthodes mal vues. D'ailleurs, notons que certaines méthodes, ont d'abord subit un effet de halo en leur faveur, avant de subir plus tard, un effet de halo défavorable.

Enfin, la lecture des émotions et des comportements du cheval est une compétence particulièrement complexe. Comme dans de nombreux domaines, les personnes les moins expérimentées peuvent parfois surestimer leur capacité à interpréter correctement les signaux qu'elles observent, tandis que les observateurs les plus compétents ont souvent davantage conscience des limites de leur propre interprétation. Ce phénomène est connu sous le nom d'effet Dunning-Kruger.

Là, on va parler, d'un effet de mode qui a subit un effet de halo en sa faveur justement, dans les années 2000/2010, puis inversement. Autrefois appelée "technique du consentement", on le nomme plus communément join-up. En reprenant plusieurs articles sur le sujet, je relève que quinze ans en arrière, le join-up, est qualifié de méthode qui "sert à établir ou resserer la confiance et la coopération" entre le cheval et l'humain.

La technique du consentement, ou join up, "consiste à faire fuir le cheval en le chassant sur la piste d’un rond de longe, puis à cesser immédiatement dès qu’il dirige son attention vers le dresseur, par un mouvement d’oreille, d’encolure ou un regard. Si l’opération est bien réalisée, le cheval rejoint son dresseur et se met parfois à le suivre. Les tenants de cette méthode prétendent qu’elle s’appuie sur un comportement naturel, le leader du troupeau disciplinant les récalcitrants en les chassant du groupe, puis acceptant de les réintégrer dans le troupeau par un détournement de regard après un signe de soumission. En réalité, aucune observation scientifique n’a permis d’observer un tel phénomène. Les scientifiques expliquent l’efficacité du join-up en rappelant qu’il est basé sur un conditionnement à renforcement négatif : le cheval apprendrait que tant qu’il ne dirige pas son attention vers le dresseur, il se retrouve chassé, et que dès qu’il produit le signal désiré, le renforcement négatif s’arrête. Encadré par une personne compétente, vous pouvez tenter cette approche, mais attention, mal réalisée, elle peut aboutir à de sérieux problèmes. Si vous ne repérez pas suffisamment tôt les signes d’attention dirigés vers vous et que vous continuez à chasser votre cheval, il ne comprendra pas et pourra définitivement prendre peur." Léa Lansade, 2012, ChevalMag.

Finalement, le consentement forcé, peut naturellement naître du fait que l'humain, s'est laissé distraire par ses différents biais cognitifs. Dans d'autres contextes que le join-up, tout apprentissage ayant pour finalité la soumission du cheval au travers la résignation, ou l'inhibition émotionnelle, s'inscrit dans cette image de consentement forcé.

Dans certains cas, la remise en question est complètement permise par l'individu qui fait face à cette idée obsolète, mais dans d'autres cas, la remise en question, est trop difficile pour dépasser l'investissement, ou les croyances. En fin de compte, la remise en question intrapersonnelle est la chose la plus importante dans l'idée de laisser place au consentement du cheval dans nos interactions ensemble.

Le consentement, peut donc en réalité s'avérer être un très bon outil, s'il est toutefois utilisé à bon escient, et non à torts. Le plus difficile, est de trouver un consensus commun sur la définition du consentement appliqué dans nos interactions homme - cheval. Il est nécessaire de se questionner sur la raison et la manière dont on l'introduit avec nos chevaux : sommes-nous suffisamment capables de faire preuve d'objectivité ? Je pense qu'il s'agit finalement du plus grand dilemme. En réalité, laisser place à des concepts qui rejoignent l'empirique plus que le scientifique dans le monde équin est loin d'être une erreur, mais bien au contraire. Les études scientifiques ne verraient pas le jour si aucune idée ne venait poser de questions.

L'idée du consentement explicite, est à la fois très intéressante, mais aussi complexe en réalité, à mettre en place. Il faut savoir faire preuve d'impartialité d'une certaine manière, dans les apprentissages des start et stop button, et des solutions alternatives, afin d'éviter d'influencer au maximum le cheval dans sa décision, si l'une des alternatives a été mieux, ou plus, renforcée que l'autre. Dans le cadre des soins coopératifs, cette idée peut être pertinente pour certaines actions qui ne nécessitent pas d'urgence immédiate. La mise en place des soins coopératifs avec consentement explicite, se prépare en amont, s'entraîne, et semblerait permettre au cheval d'être plus serein face aux soins. Cependant, dans le cadre d'un consentement total, cela se résumerait vulgairement à demander au cheval "Es-tu d'accord pour que l'on te fasse ton vaccin ? Pour que je te cure les pieds ?". Par conséquent, la mise en place d'un soin d'urgence ne serait probablement pas possible. L'idée de consentement trouve sa pertinence dans l'instauration d'une relation homme - cheval plus positive et mutuelle, mais trouve ses limites finalement, dans certains contextes. Par exemple, l'idée du montoir, peut être vraiment intéressante, si nous passons à côté, admettons, de douleurs ponctuelles chez lui, qui le feraient se sentir mal à l'aise à être monté, si tant est que nous supposons que le cheval comprend parfaitement les enjeux de la situation, et ainsi, du résultat de sa décision. Mais encore une fois, nous nous retrouvons heurté à l'usage linguistique du consentement dans le cadre de l'interprétation que nous faisons de la perception contextuelle du cheval. Gardons en tête, que l'idée du consentement chez le cheval, est encore actuellement un outil empirique qu'il nous tient d'explorer, pour en comprendre les tenants et aboutissants appliqués aux chevaux.

Qu'il s'agisse d'une méthode faisant intervenir objectivement le consentement forcé, ou bien, qu'il s'agisse d'un biais cognitif qui vient altérer notre lecture comportementale et émotionnelle du cheval, la remise en question est l'atout majeur de l'implémentation de cette idée dans nos pratiques. Je vous parlais du consentement forcé, mais en réalité, l'exact opposé existe également : consentir en excès, en considérant que notre cheval nous aimera plus, si on le laisse faire ce qu'il veut. Il est évident donc, que le deuxième point sur lequel il m'est nécessaire d'appuyer est la nuance.